21世纪经济报道记者雷晨 实习生李付川 北京报道

(资料图片仅供参考)

时隔四年，视觉中国（000681.SZ）再度陷入沸沸扬扬的“版权门”。

8月15日，重庆星空摄影师戴建峰使用自己拍摄的照片却被视觉中国告知侵权一事冲上热搜。随后双方先后公开回应，针对侵权问题各执一词。

21世纪经济报道记者注意到，视觉中国近年来多次因图片版权纠纷被置于风口浪尖。

2019年，视觉中国曾上演一场轰轰烈烈的“版权门”，后因平台管理存在严重问题被有关部门要求整改。

8月17日，多位律师在接受21世纪经济报道记者采访时表示，判断孰是孰非需要明确视觉中国是否对戴建峰作品具有销售权、维权权利，这两种权利不应混为一谈。

围绕公司是否同时具备上述两种授权的问题，21世纪经济报道记者向视觉中国发去采访提纲，但截至发稿未获得回复。

风波缘起

8月15日下午，戴建峰@Jeff的星空之旅在微博发文称，他接到视觉中国的电话与邮件，称自己在公众号中使用过的173张照片对视觉中国造成侵权，需赔偿8万元。

在戴建峰看来，这并不合理，因为所谓“侵权照片”都是自己拍摄的作品。“不知道我的作品怎么成了视觉中国所有的版权，还要我赔偿，干了十几年第一次遇到。”

根据戴建峰展示的邮件截图，视觉中国称：“近期我司通过监测发现，在贵司微信公众号、网站的使用场景中，未经授权使用173张我司拥有著作权相关权利的视觉作品。经在我司版权管理系统对比核查，尚未查询到上述视觉内容的任何授权记录。”

他提到，视觉中国方面给了他两个解决方案，限期8月18日前回复。一是双方合作，戴建峰公司以单价300元的价格购买不低于已使用数量(173张)图片，单价每张300元，合作期限为1年。合作协议签订后，之前使用图片可免责。第二种方案是双方和解，戴建峰公司向视觉中国支付图片费用，每张500元，总计86500元。

戴建峰发现，被视觉中国认为侵权的照片中，最早有10年前拍摄的照片，大部分是他自己拍摄的，其余均获得拍摄者授权，不应构成对视觉中国的侵权。而他所拍摄的所有照片都不涉及与视觉中国的合作。

他还注意到，朋友的公司也使用了这些照片，近期也接到了视觉中国通知侵权的电话。令他疑惑的是，视觉中国从哪里获得了他的照片并进行销售，以此起诉了多少公司，又获得了多少收益？

据悉，戴建峰的相关作品在视觉中国官网上可选择“试用下载”和“购买咨询”，选择试用下载后会弹出注册页面，新用户注册可获一年使用下载权限，每月30张图片。

公司官网此前显示，图片作者来源为Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰确认Jeff Dai为其英文名。有意思的是，视觉中国在发给他的邮件中，还包含了一份Getty的授权书。

值得一提的是，视觉中国给戴建峰的两种选择，要么合作，要么付费和解，这在网络平台引起了不少共鸣。

多位自媒体从业者对21世纪经济报道记者表示，其与视觉中国合作前，也是“不打（官司）不相识”。

版权纷争

8月15日晚间，视觉中国发文回应称，关于微博上出现的公司与摄影师@Jeff的星空之旅之间的版权图片问题，公司高度重视，第一时间了解情况并已经和当事人取得了联系。

视觉中国称，经其初步核实，涉事图片系该摄影师授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。视觉中国将会继续与摄影师保持沟通，妥善处理相关“误解”。

但戴建峰并不认为这只是一个“误解”。

8月16日早间，戴建峰转发视觉中国微博并回应道，“我已与Stocktrek进行核实，Stocktrek明确告知我，视觉中国无权销售我的作品，也没有我作品的任何版权。Getty也无权将我的作品再次转授”。

戴建峰再度向视觉中国喊话，“到现在，你们依然在网上非法销售我的作品，向我与他人谎称你们拥有作品的著作权并索赔。请立即停止你们的侵权行为”。

16日下午，华龙网致电Stocktrek公司，后者表示：一小时前视觉中国代表已致电该公司，公司也明确通知，需要从视觉中国网站上删除戴建峰的相关作品。 对于下一步的计划，该工作人员告诉记者，Getty平台也将与视觉中国联系下架戴建峰的作品。

记者注意到，目前，视觉中国网站上已经无法搜索到戴建峰提到的相关图片作品。

8月17日，视觉中国相关负责人在接受南方都市报采访时表示：“摄影师把他这批作品授权给了Stocktrek，然后Stocktrek又把它整个图库的内容放在了Getty Images，视觉中国拥有Getty Images在中国大陆的全品类的代理销售权。从法律意义上来讲，或者从合同约定的意义上讲，我们是有这批作品的销售权利的。”

该负责人还提供了一份沟通函件，显示Getty Images在图片引发侵权争议后，经过内部核查，再次向视觉中国明确：截至目前，Stocktrek仍是Getty Images授权视觉中国代理销售的品牌之一，且明确标注“可以通过代理商进行转分销”，这些作品中包括Jeff Dai（戴建峰）的摄影作品。

上述负责人称：“视觉中国通过独家合作伙伴Getty Images，与Stocktrek Images的合作始于2006年，无间断至今已17年。自2006年以来，视觉中国一直持续支付销售 StocktrekImages的内容给Getty Images，最后一次支付时间为2023年6月。”

至此，上述版权纠纷“罗生门”愈演愈烈，陷入胶着。

是非曲直

实际上，在摄影师戴建峰与视觉中国的“版权门”中，有两个关键词不容忽视，即“销售权”与“维权权”。

上海市律协知识产权业务研究委员会委员、上海七方律师事务所高级合伙人孙志勇也持有相近观点，他发文指出，要确定到底是谁的“锅”，需要明晰其中的两个焦点问题，一是视觉中国对该摄影师作品是否具有销售权利，二是视觉中国对该摄影师作品是否具有维权权利，两者不能一概而论。

从视觉中国的声明来看，其称“拥有对包括涉事图片在内的完整的销售权利”“销售授权链条清晰完整”，但对是否具有维权权利只字未提。就销售权利而言，从目前披露的信息来看，摄影师将作品授权给Stocktrek Images销售，至于视觉中国是否从合法渠道取得上述摄影作品的销售权利，取决于各方合同约定，以及授权链条是否完整。

8月17日，江玉远在接受21世纪经济报道记者采访时亦表示，无论视觉中国是否属于合法转授权的销售商，其因属于Stocktrek Images分销网络下游的下游环节，其获得的许可为普通授权许可，在未获得权利人授权维权的情况下，其单独对第三方发起维权缺乏权利基础。

江玉远告诉记者，视觉中国一直强调其为Getty Images授权的代理销售商，但未提供证据证明Getty Images有转授权的权利，也未提供戴建峰和Stocktrek Images授权维权的权利。企图用“销售权”混淆“维权权利”，以Getty Images是Stocktrek Images的销售商证明自己获得合法许可，从著作权法授权角度讲都是很不严谨的、缺乏证明力的。

上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭也持有相似观点，“看视觉中国的声明，他们只有图片作品销售的权利，没有图片作品的著作权授权及相应的维权权利，他们向图片使用者行使的是著作权维权的权利，要求对方就过往的使用行为支付每张数百元的图片授权费用。”

他认为，这个行为的性质是无权维权，如果是出于疏忽的，则涉嫌冒名维权，侵犯了图片著作权人的权利。如果是故意的，并且是该公司大规模普遍行为的，除了民事侵权外，则涉嫌欺诈或非法经营，可能被行政处罚。情节严重的，比如隐瞒维权事实，不向版权人支付分成费的，甚至可能涉嫌诈骗犯罪。